Diplomacia do twitter

O jornalista William Waack - Foto: Felipe Brandão
O jornalista William Waack – Foto: Felipe Brandão


Os ataques de 13 de novembro em Paris são um clássico. Ocorreram exatamente onde se previa, por quem se imaginava que estaria envolvido e provocando as reações de costume. Significa que está tudo nos conformes e que nada de muito novo surge desta apenas mais recente carnificina e barbaridades? Não. Vamos em primeiro lugar ao que se considerava muito provável.

Terroristas da feição islâmica (mas não só) estão em busca do gesto espetacular, que é o principal objetivo da ação. As grandes capitais europeias são alvos óbvios. A existência, nessas mesmas cidades, de bolsões de imigrantes e seus descendentes (já com a cidadania dos países atacados) oriundos de regiões onde progride o radicalismo religioso oferece farto material humano para a atividade terrorista. Ao contrário, porém, do que afirmam as versões ingênuas (ou, simplesmente, deturpadas pelo viés ideológico), não são pobreza, isolamento, humilhação os motivos que detonam, no indivíduo, a mola “terrorismo”. É a ideia. Que precisa do grupo organizado, dirigido (até certo ponto) centralmente, com capacidade logística e certa proximidade do alvo. Tudo isso ficou prontinho, esperando para acontecer, a partir da desintegração da Síria e de parte do Iraque envolvidos em guerras civis. É provável que outros ataques aconteçam, e nos mesmos moldes – com pouquíssima capacidade, por parte dos grupos terroristas, de causar danos essenciais em infraestrutura, na economia ou no funcionamento de qualquer instituição nos países ocidentais. Mas enorme repercussão.

Vamos agora ao que é mais difícil prever. Eu prefiro considerar os ataques pelo ângulo das relações internacionais em sentido mais abrangente e examinar em que proporção eles antecipam (na medida em que alguns acontecimentos abrem nossos olhos para tendências já atuando)  mudanças importantes. Pelo menos uma delas — o reconhecimento, por parte das grandes potências, de que é necessário impor ordem em alguns espaços – está em andamento. Depende, porém, da visão de cada potência do espaço que lhe parece mais importante no momento.
Note-se que a capacidade de atuação de grupos terroristas como o Estado Islâmico (ou o Boko Haram, na África) está diretamente ligada à incapacidade de potências, quaisquer que sejam, de afirmar qualquer tipo de ordem em alguns espaços geográficos. É o evidente caso da Síria, que, da mesma maneira que a Líbia, deixou de ser um país tal como o conhecíamos. Em parte a afirmação se aplica também ao Iraque e às fronteiras traçadas ainda durante a Primeira Guerra Mundial pelas potências que sairiam vencedoras (Reino Unido e França, nessa questão) sobre os espólios do então Império Otomano. Em outras palavras, o problema da reorganização da região depende da maneira como as diversas potências, regionais e as “externas” (como preferem muitos analistas árabes), vão se entender – ou não.

Pode-se criticar o presidente americano, Barack Obama, à vontade, mas ele tem se empenhado em demonstrar certa coerência de raciocínio estratégico. Ele não vê o intratável problema árabe/israelense, ou o pântano da Guerra Civil da Síria, ou a dissolução da Líbia no caos tribal como problemas estratégicos de primeira linha para os Estados Unidos. Pode-se enxergar o acordo das potências com o Irã sobre o programa nuclear dos aiatolás sob várias perspectivas, mas uma parece ser consenso: é o eixo central da estratégia americana para a região.

Aparentemente, os americanos sob Obama (eu me refiro aos especialistas que formulam a política externa em Washington) se convenceram de que a importância do Irã como potência regional não pode ser ignorada, e que um entendimento com os aitolás se transforma em fator de estabilidade – e não de risco – num arco importante da região. O problema, do ponto de vista americano, é conciliar as diversas rivalidades e conflitos regionais num todo coerente (algo que só grandes impérios do passado, como o romano, o bizantino, o persa ou o árabe foram capazes). Não é o caso de se esmiuçar neste texto todas as circunstâncias que fazem do Oriente Médio o lugar por excelência onde o inimigo do meu inimigo não é necessariamente meu amigo, nem meu amigo é inimigo do meu inimigo. 

Esse “todo coerente”, ao qual me refiro acima, depende não só do Irã, da Turquia e da Arábia Saudita, além do que sobrou da Síria sob um governo ditatorial. Depende de potências “externas”, como a Rússia, que tem um pedaço do Oriente Médio dentro do próprio território (nesse sentido o radicalismo religioso, muito presente no Cáucaso, por exemplo). E dos próprios países centrais da Europa, que, do ponto de vista histórico (pelo menos nos últimos cem anos), são parte ativa em todos os conflitos na região. A percepção deles do que seja prioridade estratégica (portanto, política) em relação ao que acontece na Síria (e, por consequência, no Estado Islâmico) contrasta em parte com Washington.

E aqui vamos ao que é tão difícil de se prever. Diferenciar atos de política externa do que se considera atos de política doméstica tornou-se ainda mais complicado na era da diplomacia pelas redes sociais, e que prefiro exemplificar por uma caricatura. Como teriam agido Winston Churchill ou Franklin Roosevelt (para ficar em dois nomes recentes que, em determinados momentos, tiveram de enfrentar a própria opinião pública) no Twitter, Facebook ou Instagram, para não falar do YouTube? Estariam competindo para obter mais “curtidas” nas páginas oficiais? É óbvio que essa pergunta jamais teria uma resposta, mas o que quero demonstrar aqui é simplesmente que a pressão da opinião “doméstica” é o fator principal hoje na avaliação que líderes ocidentais fazem dos perigos do terrorismo e da forma estratégica de lidar com ele.

Os públicos domésticos estão fortemente influenciados pela noção, amplamente difundida nas populações dos grandes países europeus (Alemanha, França, Itália e Reino Unido), de que Islã e valores ocidentais não são compatíveis. É um problema cultural de longo alcance, muito antes de ser uma questão imediata aguçada por desemprego ou chegada em massa de imigrantes. Podemos chamar esse fenômeno de xenofobia ou direitismo ou o que quer que seja, mas não há governante na Europa (e nos Estados Unidos) que possa ignorá-lo. O peso do momento, aliado à leitura do passado, dificilmente permite “visões” de futuro.
Percebe-se que está embutida aqui uma espécie de “inevitabilidade” do tão famoso “choque de civilizações” (a expressão empregada por Huntington em 1993, bem antes da Al Qaeda e Estado Islâmico) – não pelo fato das características instrínsecas, quaisquer que sejam, das “civilizações” mas, sobretudo, pela resposta imediata que a diplomacia do Twitter exige. Alguns comentaristas assinalam que a alternativa à convivência entre “civilizações” (entendida aqui como a convivência de ideias e valores nos mesmos espaços urbanos, por exemplo), comumente descrita como multiculturalismo (e a execrável relativização de valores, na minha opinião), é mais sofrimento, ódio e derramamento de sangue.

É provavelmente essa triste segunda opção que nos espera por um bom tempo. É uma expressão de um mundo muito mais perigoso, o atual, do que foi o mundo da Guerra Fria (o mundo da minha geração). É irônico que o planeta dividido entre mais potências, aparentemente com mais “opções” de alinhamento ou alianças, seja um mundo mais perigoso. Mas é, e continuará, enquanto os principais atores internacionais do momento não forem capazes de se entender por um mínimo de ordem em algumas regiões nevrálgicas. Quando isso acontecer, o Estado Islâmico será nota de rodapé. 


*William Waack é jornalista e apresentador do
Jornal da Globo e do Globo News Painel

LEIA TAMBÉM:

“O combate ao Estado Islâmico é uma ficção”

O terror vai às compras

Quando o feitiço se vira contra o feiticeiro, muito tempo depois

Estado Islâmico: realidade

Estado Islâmico: imaginação

 


Comentários

Uma resposta para “Diplomacia do twitter”

  1. Que fenomeno esse texto que o sr. escreveu aqui! Em pleno tempo de acesso global a informacao, do fenomeno do wikileaks, das analises simultaneas sob oticas pentuplas, fico me perguntando o que faz um jornalista tao bem sucedido querer se aventurar por essa area com tanta falta de informacao.
    Algumas das sandices:

    “os ataques…sao um classico”.
    Que classico? Classico de que? Chegou a ler os minimos relatos sobre os autores dos atentados? (no guardian foram publicados). Eram pessoas normais, com estudo, que trabalhavam, falavam fluentemente o idioma local, eram a 3a, 4a geracao nascidos no pais, que nao tinham longo historico de nem sequer seguir a religiao, que viviam normalmente e que… talvez tivessem um vazio de proposito na vida tao comum a todos os jovens contemporaneos, a descrenca na politica, que se depararam com o radicalismo e foram tomados como num rompante por ele. A maioria havia sido identificada como radical e era monitorada, porem muitos haviam sido dados apenas como jovens… perdidos. O que eh que nessas historias tem de classico? Quem poderia prever uma coisa dessa? Quais reacoes de costume foram essas que levaram o mundo a chorar a morte de jovens e chuva de reportagens na imprensa europeia na tentativa de entender esses jovens, os mortos e os assassinos, tambem mortos? Nao tem absolutamente nada de parecido nisso com o 11 de Setembro, os ataques no oriente medio, queda aviao na Ucrania, queda aviao no Egito, ataque na Africa. Esse episodio trata de jovens, aparentemente integrados porem com um estranho vazio na existencia. Aproximar esse evento de outros ataques terroristas eh burro, incoerente e so eh possivel faze-lo sem entender o evento.

    “a existencia de imigrantes e seus descendentes oferece material farto”
    Isso eh somente preconceito, como se imigrantes fossem uma parte perigosa em potencial de uma populacao: uma sandice, porem uma sandice perigosa. Existem descendentes de arabes se unindo a movimentos terroristas, assim como Brasileiros, Holandeses, Ingleses, Franceses sem descendencia ou com origem arabe. Olha um pouco mais a fundo, peloamor, vai ler porque jovens, aparentemente integrados as suas sociedades, com emprego, educacao e uma vida normal estao adotando a resposta radical como alternativa. Sera que nao existe nenhum jovem do seu lado perdido? Sera que jovens arabes, por motivos como por exemplo falarem arabe, nao estao mais expostos a ideias radicais e terroristas de grupos… arabes? Sera que em vez de potencial perigo eles nao precisem de especial… protecao? OMG!

    “Eu prefiro considerar os ataques pelo ângulo das relações internacionais em sentido mais abrangente”
    Isso aqui eh cliche a la Bogart e Woody Allen, neh nao? PQP

    “o reconhecimento de algumas potencias de que eh preciso impor ordem”
    Peloamor2, ja ouviu falar em wikileaks? Vai ler la qual a ordem que esta tentando ser imposta, vai. Os governos ocidentais estao ha anos tentando eh impor desordem e caos propositadamente e isso esta absolutamente claro via wikileaks. Talvez por isso os eventos recentes de bombardeio deram tanto resultado quanto os anteriores. Zero.

    “obama nao reconhece os problemas… como primeira linha dos problemas americanos”
    Vai ser o wikileaks, claro que nao reconhece, ele queria impor o caos mesmo, isso eh legitimo. A ideia eh desestruturar toda as forcas nao alinhadas com os Americanos na regiao e a estrategia eh bem esperta, nao tem nada de teoria da conspiracao. Vai no wikileaks. Ou vai querer entender de estrategia dos EUA lendo O Globo?

    “nocao de que isla e outras religioes sao incompativeis”
    Essa nocao de fato existe, porem esta sendo amplificado pelas midias devido a perolas como “imigrantes e seu perigo em potencial”. Sociedades multiplas como os EUA, UK, Brasil, FR, Australia… sao possiveis e deveria ser funcao na imprensa nesse momento deixar clara essa ideia. Imigrante nao eh igual a problema. Convivencia pacifica nao eh impossivel. Quais os fatores que levam jovens a se radicalizar? Porque o sentimento de unidade e de inimigo externo, de problema no outro ressurgem? O que o passado nos ensina?

    A alternativa eh guerra
    Ah meu amigo, que conclusaozinha boboca e infame essa. Comecou sendo preconceituoso, teria que terminar da mesma forma pra ser coerente, ne mesmo? A desastabilizacao do oriente medio nao tem NADA a ver com problema de convivencia de civilizacoes. A motivacao principal dos mentores dos ataques nao tem NADA a ver com problema de convivencia. Por que raios o problema estaria no multiculturalismo entao?

    Na boa, tu foi pago pra escrever essa asneira?

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.