Menos hipocrisia!

Se há algo que almejamos como crianças é espiar, poder saber o que acontece no quarto de portas fechadas onde nossos pais deitam juntos. Entrar no quarto dos outros satisfaz uma curiosidade, geralmente não admitida: o que fazem os outros e como satisfazem seus desejos sexuais. Freud nos diz que a origem do desejo de saber vem dessa curiosidade. Sobre ela se constitui a própria ciência. Essa seria uma das razões que explicaria o sucesso de programas como Big Brother. Abrimos as portas do quarto através da tela e espiamos como supostamente se é feliz. Não há inocência nas nossas leituras e nas nossas torcidas, todos acompanhamos os detalhes, tomamos partido, nos opomos ou nos identificamos.

O que não sabemos – nem os jornalistas que exibem, nem o público que é voyeur (que gosta de olhar) – é que esse desejo de descobrir os detalhes do suposto encontro de Ronaldo com travestis é guiado por nosso próprio desejo inconsciente de pesquisar nossa sexualidade e nossas fantasias mais proibidas. Ver o que acontece com o outro possibilita a distância necessária e confortável para poder olhar, em última instância, para nós mesmos. Parece escandaloso conceber a idéia de que isso nos é tão próximo, mas é tão escandaloso como a descoberta que Freud fez no começo do século XX: que as crianças se interessam desde pequenas pela sexualidade e que existe uma sexualidade infantil que será propulsora da constituição do indivíduo. Se não fosse assim, por que haveria tanta gente condenando, torcendo, julgando, opinando sobre a vida de um jogador de futebol cujo espetáculo é o jogo, a destreza com a bola, e não a forma como satisfaz sua libido?

Se por um lado se nega a coragem de Ronaldo de se expor para não ser extorquido, por outro ele é condenado pelo preconceito de que sua identidade sexual seria duvidosa. Sabia ou não sabia que eram travestis? E qual seria a diferença? Que importância teria? Ronaldo estaria atrás de uma experiência de prazer, de uma fantasia cuja realização é condenada pela sociedade. De um desejo que, se existe, não pode ser falado. Quantos têm essas fantasias ou as realizam na intimidade do quarto? Quem os julga por isso? Do ponto de vista das fantasias ou experiências sexuais, o único julgamento ou proibição que cabe é ético. Ninguém pode se apropriar de outro corpo se aproveitando do poder ou cometendo abusos. A pedofilia é condenada.

Entendo que nessa história sexual todos eram adultos e cientes de que estavam à procura do prazer. Ronaldo não atuou como um exibicionista, ele foi flagrado e exposto na sua privacidade. Mesmo as contratadas (travestis) encontram alguma satisfação em entregar seu corpo. Pode até ser uma satisfação masoquista que se transforma em sadismo na hora em que passam de submetidos a submetedores. De amos a escravos, de denunciados a denunciantes. Elas dão conta também de um outro elemento que aparece como fonte de prazer: a descoberta do que não se sabe, o encontro com o escondido. O fator surpresa. Parece uma coisa (uma mulher) e de repente aparece outra (um homem).

O que surpreende produz uma excitação a mais. Esse sentimento é o que está por trás de um presente, por exemplo, que se embrulha, se oculta para ser aberto e descoberto. Essa é uma das razões pelas quais o travesti não se opera, não se emascula. Castrando-se acabaria com parte da brincadeira. Menos hipocrisia! Não há uma fantasia carnavalesca que se expressa no desejo dos homens de se fantasiarem de mulher? Por que o Carnaval legaliza (autoriza a mostrar) o desejo? Não há por trás dessa fantasia um desejo infantil que corresponde ao da mulher completa? Numa fase da vida a criança pensa que pode ter tudo o que dá prazer. O homem com peitos ou a mulher com falo representam essa idéia de que se pode ter tudo. Na figura da mãe poderosa imaginamos uma mulher fálica.

Uma famosa psicanalista inglesa, Melanie Klein, especializada em psicanálise da criança, falava de um primeiro estágio em que a criança representa a mãe como uma figura combinada. Se essas fantasias ronaldianas correspondem a aspectos inconscientes de sua sexualidade infantil, a ninguém cabe julgar. Se o incomodam, se são um sintoma, se empobrecem sua vida, se ele tem prazer com isso ou não é da ordem da sua intimidade. Seria melhor que cada um de nós se ocupasse de sua própria sexualidade ou que assumisse que tem prazer espiando a de Ronaldo. Em última instância, podemos encontrar ou não o modo de sermos felizes sem usufruir do desejo dos outros. Voyeurismo não é pecado, e sim uma forma de sexualidade, mas seria bom que o assumíssemos. Freud é um pensador que nos mostrou que podemos criar tantos referenciais para os termos sexo e sexualidade quanto nos permitirem o desejo e a imaginação ou, para dizer mais, quanto nos permitir a linguagem.